EINLEITUNG

Das Thema der Untersuchung und seine Gliederung

Die folgende Untersuchung stellt sich die Aufgabe, Kants Kritik der reinen Vernunft als eine Grundlegung der Metaphysik auszulegen, um so das Problem der Metaphysik als das einer Fundamentalontologie vor Augen zu stellen.

Fundamentalontologie heißt diejenige ontologische Analytik des endlichen Menschenwesens, die das Fundament für die zur „Natur des Menschen gehörige” Metaphysik bereiten soll. Die Fundamentalontologie ist die zur Ermöglichung der Metaphysik notwendig geforderte Metaphysik des menschlichen Daseins. Sie bleibt von aller Anthropologie, auch der philosophischen, grundsätzlich unterschieden. Die Idee einer Fundamentalontologie auseinanderlegen bedeutet: die gekennzeichnete ontologische Analytik des Daseins als notwendiges Erfordernis darlegen und dadurch deutlich machen, in welcher Absicht und Weise, in welcher Begrenzung und unter welchen Voraussetzungen sie die konkrete Frage stellt: was ist der Mensch? Sofern aber eine Idee sich zunächst durch ihre Kraft zur Durchleuchtung bekundet, soll die Idee der Fundamentalontologie sich in einer Auslegung der „Kritik der reinen Vernunft” als einer Grundlegung der Metaphysik bewähren und darstellen.

Hierzu muß im voraus geklärt sein, was „Grundlegung” überhaupt besagt. Der Ausdruck veranschaulicht seine Bedeutung im Gebiete des Bauens. Metaphysik ist zwar kein vorhandenes Gebäude, aber doch „als Naturanlage” in allen Menschen wirklich 1Kritik der reinen Vernunft, 2. Aufl., S. 21. — Die erste Auflage (A) und die zweite (B) sind in der Ausgabe von Raymund Schmidt (Meiners Philosophische Bibliothek) 1926 in einer mustergültigen Weise einander gegenübergestellt. Im folgenden wird immer nach A und B zugleich zitiert.. Grundlegung der Metaphysik könnte sonach heißen: dieser natürlichen Metaphysik ein Fundament unterlegen bzw. ein schon gelegtes durch Unterschieben eines neuen ersetzen. Allein, gerade diese Vorstellung, als handle es sich um die Beischaffung von Grundlagen für ein fertiges Gebäude, gilt es aus der Idee der Grundlegung fernzuhalten. Grundlegung ist vielmehr das Entwerfen des Bauplans selbst, dergestalt, daß dieser in eins damit die Anweisung gibt, worauf und wie der Bau gegründet sein will. Grundlegung der Metaphysik als Entwerfen des Bauplans ist aber wiederum kein leeres Herstellen eines Systems und seiner Fächer, sondern die architektonische Umgrenzung und Auszeichnung der inneren Möglichkeit der Metaphysik, d. h. die konkrete Bestimmung ihres Wesens. Alle Wesensbestimmung vollendet sich jedoch erst in der Freilegung des Wesensgrundes.

So ist die Grundlegung als Entwurf der inneren Möglichkeit der Metaphysik notwendig ein Wirksamwerdenlassen der Trägerschaft des gelegten Grundes. Ob und wie dieses geschieht, ist das Kriterium der Ursprünglichkeit und Weite einer Grundlegung.

Gelingt es der folgenden Interpretation der Kritik der reinen Vernunft, die Ursprünglichkeit des Ursprungs der Metaphysik an den Tag zu bringen, dann ist diese Ursprünglichkeit ihrem Wesen nach nur echt verstanden, wenn sie auch schon in das konkrete Geschehen des Entspringenlassens gebracht, d. h. wenn die Grundlegung der Metaphysik wiederholt wird.

Sofern die Metaphysik zur „Natur des Menschen” gehört und mit diesem faktisch existiert, hat sie sich auch je schon in irgendeiner Gestalt ausgebildet. Eine ausdrückliche Grundlegung der Metaphysik geschieht daher nie aus dem Nichts, sondern in Kraft und Unkraft einer Überlieferung, die ihr die Möglichkeiten des Ansatzes vorzeichnen. Mit Bezug auf die in ihr eingeschlossene Überlieferung ist dann aber jede Grundlegung, im Verhältnis zu früheren, eine Verwandlung derselben Aufgabe. So muß denn die folgende Interpretation der Kritik der reinen Vernunft als einer Grundlegung der Metaphysik versuchen, ein Vierfaches ans Licht zu bringen:

1. Die Grundlegung der Metaphysik im Ansatz.
2. Die Grundlegung der Metaphysik in der Durchführung.
3. Die Grundlegung der Metaphysik in ihrer Ursprünglichkeit.
4. Die Grundlegung der Metaphysik in einer Wiederholung.

INTRODUCTION

THÈME ET STRUCTURE DU PRÉSENT TRAVAIL

Le présent travail a pour but d’expliquer la Critique de la Raison pure de Kant, en tant qu’instauration du fondement de la métaphysique. « Le problème de la métaphysique » se trouve ainsi mis en lumière comme problème d’une ontologie fondamentale.

Nous appelons ontologie fondamentale, l’analytique de l’essence finie de l’homme en tant qu’elle prépare le fondement d’une métaphysique « conforme à la nature de l’homme ». L’ontologie fondamentale n’est autre que la métaphysique du Dasein humain, telle qu’elle est nécessaire pour rendre la métaphysique possible. Elle demeure foncièrement éloignée de toute anthropologie, même philosophique. Expliciter l’idée d’une ontologie fondamentale veut dire : montrer que l’analytique ontologique du Dasein, telle qu’elle a été caractérisée, répond à une nécessité absolue, et, par là, préciser selon quelle perspective et de quelle manière, dans quelles limites et en fonction de quels présupposés, elle pose la question concrète : qu’est-ce que l’homme? Mais si une idée s’affirme avant tout par la force de l’éclaircissement qu’elle apporte, l’idée d’une ontologie fondamentale s’affermira et se développera par une explication de la Critique de la Raison pure, considérée comme instauration du fondement de la métaphysique.

Mais à cette fin il nous faut d’abord préciser ce que signifie, en général, « l’instauration d’un fondement ». Cette expression trouve un sens intuitif dans le domaine de l’architecture. La métaphysique n’est certes pas un édifice achevé, cependant elle est réelle comme « disposition naturelle » chez tous les hommes 1 1. Critique de la Raison pure (Kritik der reinen Vernunft), 2e éd., p. 21. – Le texte, tel qu’il a été publié par Raymund Schmidt (MEINER, Philosophische Bibliothek, 1926) oppose de façon excellente la première (A) et la seconde (B) édition. On souhaite d’autant plus vivement qu’en soient éliminées les nombreuses fautes d’impression qu’il contient. Nous citons simultanément A et B. [Voir la traduction de Trémesaygues et Pacaud, éd. chez Félix Alcan, Paris, 1903, p. 51. Nous avons quelquefois modifié le texte de cette traduction. (N. d. trad.)] . Instaurer le fondement de la métaphysique pourrait vouloir dire : fournir un fondement à cette métaphysique naturelle ou, encore, remplacer un fondement déjà établi par un autre, qui se substituerait au premier. Or, il ne s’agit pas d’apporter des fondations à un édifice tout construit, il convient, à propos de l’instauration du fondement, d’écarter cette image: l’instauration du fondement signifie plutôt qu’on projette le plan architectural de manière que celui-ci indique d’un coup sur quoi le bâtiment doit être fondé et comment il doit l’être. Instaurer le fondement de la métaphysique, en développant son plan architectural, ne consiste d’ailleurs pas à inventer purement et simplement un système et ses cadres, mais à tracer les limites architectoniques et le dessin de la possibilité intrinsèque de la métaphysique, c’est-il-dire à déterminer concrètement son essence. Or, toute détermination de l’essence ne s’accomplit que dans la mise en évidence du fondement de l’essence.

Ainsi l’instauration du fondement, comme développement du projet de la possibilité intrinsèque de la métaphysique, est-elle nécessairement une façon de mettre à l’épreuve l’efficacité du fondement posé. La mesure du succès de cette épreuve définit le critère de l’authenticité [Ursprünglichkeit] et de la profondeur d’une instauration.

Si la présente interprétation de la Critique de la Raison pure réussit à mettre au jour l’authenticité de l’origine de la métaphysique, cette authenticité ne sera pourtant comprise selon son essence que si elle est développée dans son apparition concrète, c’est-à-dire si l’instauration du fondement de la métaphysique se trouve répétée.

La métaphysique, pour autant qu’elle appartienne « à la nature de l’homme » et existe en fait avec lui, s’est toujours déjà concrétisée sous une certaine forme. C’est pourquoi l’instauration expresse du fondement de la métaphysique ne peut jamais s’effectuer dans le néant, mais doit se développer à partir des forces ou des faiblesses d’une tradition qui lui dessinent ses possibilités de départ [Ansatz]. Eu égard à la tradition qu’elle implique, toute instauration du fondement, si on la compare aux instaurations qui l’ont précédée, transforme son objet. La présente interprétation de la Critique de la Raison pure comme instauration du fondement de la métaphysique doit donc s’efforcer d’éclaircir quatre points :

1. Le point de départ de l’instauration du fondement de la métaphysique.
2. Le développement de l’instauration du fondement de la métaphysique.
3. L’instauration du fondement de la métaphysique en son authenticité.
4. La répétition de l’instauration du fondement de la métaphysique.

INTRODUCTION

THE THEME AND ORGANIZATION OF THE INQUIRY

The task of the following investigation is to explicate Kant’s Critique of Pure Reason as a laying of the foundation [Grundlegung]1The English term “ground” with its rich and varied meaning is generally equivalent to the German Grund except in one particular. It is not commonly used to denote a foundation in the sense of a foundation of a building. In Heidegger’s usage, at least, the German Grund does include this sense. Furthermore, it is just this sense (“foundation” in the sense of the foundation of a building) which Heidegger suggests (page 4) in his use of the expression Grundlegung, “laying of the foundation.” Therefore, I use the term “foundation” as an equivalent for Grund in the expression Grundlegung and otherwise “ground,” “principle,” or “basis,” depending on the context. For example, on page 5 I have rendered So ist die Grundlegung ah Entwurf der inneren Möglichkeit der Metaphysik notwendig ein Wirksamwerdenlassen der Trägerschaft des gelegten Grundes as “Thus, the laying of the foundation as the projection of the intrinsic possibility of metaphysics is necessarily a letting become effective of the supporting power of the established ground.” (J. S. C.) of metaphysics in order thus to present the problem of metaphysics as the problem of a fundamental ontology.

By fundamental ontology is meant that ontological analytic of man’s finite essence which should prepare the foundation for the metaphysics “which belongs to human nature.” Fundamental ontology is that metaphysics of human Dasein necessary if metaphysics in general is to be possible. Fundamental ontology is basically different from all anthropology, even philosophical anthropology. To analyze the idea of fundamental ontology means: To set forth the ontological analytic of Dasein as a prerequisite and to make clear to what purpose and in what manner, on what basis and under what presuppositions it puts the concrete question: “What is man?” But if an idea manifests itself chiefly through its own power to illuminate, the idea of fundamental ontology must exhibit and affirm itself in an explication of the Critique of Pure Reason as a laying of the foundation of metaphysics.

To this end, it is necessary first to clarify the meaning of the expression “to lay the foundation of . . .” Its meaning is best illustrated within the field of architecture. To be sure, metaphysics is not an actual edifice, yet it is present as a “natural disposition” in all men.2Critique of Pure Reason, 2nd ed., p. 21, The first edition (A) and the second (B) are set over against one another in a masterly fashion in the text edited by Raymund Schmidt (Meiner’s Philosophische Bibliothek, 1926). The following passages will be cited according to both A and B. (In subsequent citations, the page reference according to Kemp Smith’s translation will be given after that according to Schmidt.) Accordingly, laying the foundation of metaphysics can mean either putting a foundation under this natural metaphysics or replacing one already laid by a new one. However, it is precisely the idea that it is a matter of providing a foundation for an edifice already constructed that must be avoided. Laying the foundation, rather, is the projection [Entwerfen] of the building plan itself in such a way as to indicate on what and how the structure will be grounded. On the other hand, laying the foundation of metaphysics is not the mere fabrication of a system and its subdivisions but the tracing of the architectonic limits and design of the intrinsic possibility of metaphysics, i.e., the concrete determination of its essence. All essential determination is first achieved, however, in the revelation of the essential ground.

Thus, the laying of the foundation as the projection of the intrinsic possibility of metaphysics is necessarily a letting become effective of the supporting power of the established ground. If and how this takes place is the criterion of the basic originality and depth of a laying of the foundation.

If the following interpretation of the Critique of Pure Reason succeeds in bringing to light the basic originality of the origin of metaphysics, then this basic originality can be essentially understood only if from the outset it is brought into the concrete development of the act of origination, that is, if the laying of the foundation of metaphysics is repeated.

So far as metaphysics belongs to “human nature” and factually exists with human nature, it is always actualized in some form or other. Hence, a specific laying of the foundation of metaphysics never arises out of nothing but out of the strength and weakness of a tradition which designates in advance its possible points of departure. With regard to the tradition it implies, every laying of the foundation when compared with those which precede it is a transformation of the same problem. Thus, the following interpretation of the Critique of Pure Reason as a laying of the foundation of metaphysics must attempt to clarify these four points:

1. The point of departure of the laying of the foundation of metaphysics.
2. The carrying out of the laying of the foundation of metaphysics.
3. The laying of the foundation of metaphysics in its basic originality.
4. The laying of the foundation of metaphysics in a repetition.