43. Der Einsatz und der Gang der Fundamentalontologie 293Für das konkrete Verständnis dieses und des folgenden Paragraphen ist ein Studium von „Sein und Zeit” erforderlich. — Von einer Stellungnahme zu der bisher bekanntgewordenen Kritik wird hier abgesehen. Sie ist — soweit die recht bunten „Einwände” sich überhaupt in der Dimension des Problems bewegen — einer gesonderten Veröffentlichung vorbehalten.

Das Dasein im Menschen bestimmt diesen als jenes Seiende, das, inmitten von Seiendem seiend, zu diesem als einem solchen sich verhält und als dieses Verhalten zu Seiendem wesenhaft anders in seinem eigenen Sein bestimmt wird denn alles übrige im Dasein offenbare Seiende.

Eine Analytik des Daseins muß nun von Anfang an darauf sehen, das Dasein im Menschen zunächst gerade innerhalb derjenigen Seinsart des Menschen sichtbar zu machen, die es ihrem Wesen nach darauf angelegt hat, das Dasein und dessen Seinsverständnis, d. h. die ursprüngliche Endlichkeit, in der Vergessenheit niederzuhalten. Diese — lediglich fundamentalontologisch gesehen — entscheidende Seinsart des Daseins nennen wir die Alltäglichkeit. Die Analytik derselben hat zugleich die methodische Absicht, die Interpretation des Daseins im Menschen von vornherein nicht in den Bezirk einer anthropologisch-psychologischen Beschreibung seiner „Erlebnisse” und „Vermögen” kommen zu lassen. Damit wird die anthropologisch-psychologische Erkenntnis nicht für „falsch” erklärt. Aber es gilt zu zeigen, daß sie bei aller Richtigkeit nicht zulangt, von Anfang an und ständig das Problem der Existenz des Daseins — und d. h. seiner Endlichkeit — im Blick zu halten, was durch die leitende Problematik der Seinsfrage gefordert wird.

Die existenziale Analytik der Alltäglichkeit will nicht beschreiben, wie wir mit Messer und Gabel umgehen. Sie soll zeigen, daß und wie allem Umgang mit dem Seienden, für den es gerade so aussieht, als gäbe es eben nur Seiendes, schon die Transzendenz des Daseins — das In-der-Welt-sein — zugrunde liegt. Mit ihr geschieht der obzwar verborgene und zumeist unbestimmte Entwurf des Seins des Seienden überhaupt, so zwar, daß sich dieses zunächst und zumeist ungegliedert und doch im ganzen verständlich offenbart. Dabei bleibt der Unterschied von Sein und Seiendem als solcher verborgen. Der Mensch selbst kommt als ein Seiendes unter dem übrigen Seienden vor.

§  43. — Le point de départ et le cours de l’ontologie fondamentale 1 Une étude de Sein und Zeit, I, est indispensable à la saisie adéquate des deux paragraphes suivants. — On s’abstiendra ici de prendre position à l’égard des critiques émises jusqu’à présent. Cette prise de position fera l’objet d’une publication particulière, pour autant que les « remarques critiques », assez hétéroclites, qui ont été présentées, se tiennent dans le cadre du problème considéré par l’auteur. .

Le Dasein dans l’homme caractérise celui-ci comme l’étant qui, placé au milieu des étants, se comporte à leur égard en les prenant pour tels. Ce comportement à l’égard de l’étant détermine l’homme dans son être et le fait essentiellement différent de tout autre étant qui lui est rendu manifeste.

Une analytique du Dasein doit s’efforcer, dès le départ, de mettre en pleine lumière le Dasein dans l’homme selon ce mode d’être qui, par nature, le maintient dans l’oubli, lui et sa compréhension de l’être, c’est-à-dire la finitude originelle. Ce mode d’être du Dasein — décisif seulement du point de vue d’une ontologie fondamentale — nous le nommons l’existence quotidienne [Alltäglichkeit]. L’analytique de celle-ci aura méthodiquement soin de ne pas laisser l’interprétation du Dasein dans l’homme se confondre avec une description anthropo-psychologique des « états-vécus » et des « facultés » de l’homme. Ceci ne tend pas à déclarer « faux » le savoir anthropo-psychologique. Mais il s’agit de montrer que, en dépit de son exactitude, celui-ci est d’avance et définitivement incapable de faire saisir le problème de l’existence du Dasein, c’est-à-dire celui de sa finitude. Or, la saisie de ce problème est exigée par la question décisive, qui est celle de l’être.

L’analytique existentiale de l’existence quotidienne n’a pas pour objectif de décrire comment nous manions couteaux et fourchettes. Elle montrera comment tout commerce avec l’étant — quand même il semble ne concerner que celui-ci — présuppose déjà la transcendance du Dasein, l’être-dans-le-monde. Cette transcendance s’accomplit, encore que de manière cachée et souvent indéterminée, comme le projet de l’être de l’étant en général. Par elle l’être de l’étant se manifeste et devient compréhensible, quoique, d’abord et ordinairement, de manière confuse. En cette compréhension, la distinction de l’être et de l’étant demeure cachée. L’homme lui-même se présente comme un étant parmi les autres.

§ 43. The Inception and Course of Development of Fundamental Ontology 21 For an adequate understanding of this and the following paragraphs, a study of Sein und Zeit is indispensable. We refrain here from taking a position with regard to the criticism which has been expressed up to this point. This position—insofar as the rather confused “objections” which have been presented remain within the limits of the problem—will be the object of a special publication.

The Dasein in man characterizes him as that essent who, placed in the midst of essents, comports himself to them as such. This comportment determines man in his Being and makes him essentially different from all other essents which are manifest to him.

An analytic of Dasein must, from the beginning, strive to uncover the Dasein in man according to that mode of Being which, by nature, maintains Dasein and its comprehension of Being, i.e., primordial finitude, in forgetfulness. This mode of Being of Dasein—decisive only from the point of view of a fundamental ontology—we call “everydayness” [Alltäglichkeit].22 Everydayness and the associated concepts, “lapsing” (Verfalien), “the one” (das Man), and “unauthenticity” (Uneigentlichkeit), which are the subject of an extended analysis in Sein und Zeit are, as Heidegger is at pains to point out here and elsewhere, in no way to be considered as ethical concepts (although that they are often so considered is, in part, Heidegger’s own fault—he need not have chosen terms which have such obvious moral and religious overtones). Rather, these concepts refer to a mode of existence which is characterized by that “forgetfulness” of Being discussed above. (J. S. C.)  The analytic of everydayness must take care not to allow the interpretation of the Dasein in man to become confused with an anthropo-psychological description of the “experiences” and “faculties” of man. This anthropo-psychological knowledge is not declared thereby to be “false,” but it is necessary to show that, despite its exactitude, such knowledge is incapable of coming to grips with the problem of the existence of Dasein, i.e., the problem of its finitude. A grasp of this problem, however, is required by the decisive question, namely, that of Being.

The existential analytic of existence does not have as an objective a description of how we manage a knife and fork. It is intended to show how all commerce with essents—even when it seems to concern only the latter—presupposes the transcendence of Dasein, namely, being-in-the-world. With this transcendence is achieved the projection, hidden and, for the most part, indeterminate, of the Being of the essent in general. By means of this projection, the Being of the essent becomes manifest and intelligible, although, at first and ordinarily, only in a confused way. In this mode of comprehension the difference between Being and the essent remains concealed, and man himself is presented as an essent among other essents.