c) Die reine Synthesis als reine Rekognition 255A 103-110.

Die Analyse dieser dritten Synthesis ist zwar ungleich umfangreicher als die beiden ersten, und doch wird man zunächst vergeblich nach dem suchen, was eben in einer doch „zwingenden” Argumentation erschlossen wurde. Die Synthesis der reinen Rekognition soll das dritte Element der reinen Erkenntnis, das reine Denken, konstituieren. Was hat aber Rekognition mit der Zukunft zu schaffen? Wie soll überhaupt das reine Denken, das Ich der reinen Apperzeption, Zeitcharakter haben, wenn doch Kant gerade das „ich denke” und die Vernunft überhaupt aufs schärfste allen Zeitverhältnissen gegenüberstellt?

„Die reine Vernunft, als ein bloß intelligibles Vermögen, ist der Zeitform, und mithin auch den Bedingungen der Zeitfolge, nicht unterworfen.” 256A 551, B 579. Und zeigt Kant nicht unmittelbar im Anschluß an das Schematismuskapitel zur Einleitung der Bestimmung des obersten Grundsatzes aller synthetischen Urteile, daß aus dem „obersten Grundsatze aller analytischen Urteile”, dem Satz vom Widerspruch, der das Wesen des bloßen Denkens umgrenzt, der Zeitcharakter ausgeschlossen bleiben müsse? Das „zugleich” (ἅμα) kann in der Formel dieses Grundsatzes keine Stelle haben. Andernfalls würde „der Satz durch die Bedingung der Zeit affiziert” 257A 152, B 191. werden. „Nun muß der Satz des Widerspruchs, als ein bloß logischer Grundsatz, seine Ansprüche gar nicht auf die Zeitverhältnisse einschränken, daher ist eine solche Formel der Absicht desselben ganz zuwider.” 258A 152f., B 192.

Ist es da zu verwundern, daß bei Kant nichts von einem Zeitcharakter dieses dritten Modus der Synthesis gefunden wird? Doch hier fruchtet weder leeres Vermuten und Schließen, noch darf allein das entscheidend sein, was man beim Lesen der Erörterung dieser dritten Synthesis zunächst findet.

Kant beginnt auch die Darstellung des dritten Modus der Synthesis mit einer Kennzeichnung der empirischen Rekognition, und zwar setzt er bei der Synthesis als Reproduktion ein: „Ohne Bewußtsein, daß das, was wir denken, eben dasselbe sei, was wir einen Augenblick zuvor dachten, würde alle Reproduktion in der Reihe der Vorstellungen vergeblich sein.” 259A103. Die reproduzierende Synthesis soll das durch sie Beigebrachte mit dem je gerade in der Wahrnehmung offenbaren Seienden in Einheit setzen und halten.

Allein, wenn das Gemüt aus dem Rückgang in das Vergangene wieder auf das gerade anwesende Seiende zurückkommt, um jenes mit diesem in Einheit zu setzen, wer sagt ihm dann, daß dieses jetzt anwesende Seiende dasselbe sei, wie das, was es zuvor beim Vollzug der Vergegenwärtigung gleichsam verlassen hat? Die reproduzierende Synthesis stößt ihrem Wesen nach auf etwas, was sie als dasselbe Seiende beansprucht, das vor, während und nach ihrem Vollzug in der gegenwärtigen Wahrnehmung erfahren wird. Diese selbst geht doch immer nur geradezu auf das Anwesende als ein solches.

Zerbricht nicht die ganze Abfolge des Vorstellens in einzelne Vorstellungen, so daß die zurückkommende Synthesis der Reproduktion das, was sie bringt, jederzeit mit einem je anderen gerade vorhandenen Seienden in Einheit setzen muß? Was soll die Einheit von apprehendierender Anschauung und reproduzierender Einbildung, wenn das, was sie als Einiges und Selbiges geben wollen, gleichsam stellenlos ist?

c) LA SYNTHÈSE PURE COMME RECOGNITION PURE 1 A 103-110 (trad. cit., p. 135-144). .

L’analyse de cette troisième synthèse est incomparablement plus développée que celle des deux premières; à première vue on y cherche pourtant en vain ce que, selon l’argumentation « nécessitante » qui vient d’être donnée, on s’attendrait à y trouver. La synthèse de la recognition pure devrait constituer le troisième élément de la connaissance pure, la pensée pure. Mais quelle relation la recognition peut-elle avoir avec l’avenir? Comment la pensée pure, c’est-à-dire le moi de l’aperception pure, peut-elle avoir en principe un caractère temporel? Kant n’oppose-t-il pas avec la plus grande netteté le « je pense », et la raison en général, à toutes les déterminations temporelles?

« La raison pure, comme pouvoir simplement intelligible, n’est pas soumise à la forme du temps, ni, par suite, aux conditions de la succession dans le temps 2 A 551, B 579 (trad. cit., p. 465 sq.). . » Et Kant ne montre-t-il pas immédiatement après le chapitre du schématisme, dans l’introduction à la détermination du « principe suprême de tous les jugements synthétiques », que tout caractère temporel doit demeurer exclu du « principe suprême de tous les jugements analytiques », du principe de non-contradiction, qui circonscrit l’essence de la pure pensée? Le « en même temps » (ἅμα) ne peut trouver aucune place dans l’expression du principe suprême. S’il n’en est pas ainsi, « ce principe est affecté par la condition de temps 3 A 152, B 191 (trad. cit., p. 184). ». « Or, le principe de contradiction, à titre de principe simplement logique, ne doit pas limiter ses prétentions à des rapports de temps; par conséquent une telle formule est entièrement opposée au but de ce principe 4 A 152 sq., B 192 (trad. cit., p. 185). . »

Est-il dès lors étonnant qu’on ne trouve rien chez Kant sur le caractère temporel de ce troisième mode de la synthèse? Mais il est stérile de se livrer à de pures suppositions ou de se laisser conduire par ce qu’« on » découvre à première vue en lisant l’exposé de cette troisième synthèse.

Kant commence encore l’exposé de ce troisième mode par une présentation de la recognition empirique; il part de la synthèse comme reproduction. « Si nous n’avions pas conscience que ce que nous pensons est exactement la même chose que ce que nous avons pensé un instant auparavant, toute reproduction dans la série des représentations serait vaine 1 A 103 (trad. cit., p. 135 sq.). . » La synthèse reproductive devra réaliser et maintenir l’unification de ce qu’elle apporte, avec l’étant actuellement manifeste dans la perception.

Mais lorsque l’esprit, après être revenu vers le passé, se tourne à nouveau vers l’étant maintenant présent, pour unifier les deux termes, qui lui assure que cet étant maintenant présent est le même que celui qu’il a pour ainsi dire quitté auparavant en accomplissant la re-présentation? La synthèse reproductive se rapporte par nature à un étant qu’elle tient pour identique, et dont elle a expérimenté l’identité avant, pendant et après qu’elle s’accomplit dans la perception présente. Cette dernière, cependant, ne vise jamais que l’étant en sa présence immédiate.

Mais la succession totale des représentations ne s’émiette-t-elle pas en représentations isolées, de sorte que la synthèse de reproduction, lorsqu’elle revient [du passé au présent] sera contrainte à tout instant d’unifier ce qu’elle apporte, avec l’étant qui est présent à cet instant et qui, donc, est toujours autre? Que peut être l’unité de l’intuition appréhensive et de l’imagination reproductive si ce qu’elles veulent nous donner comme un et identique est pour ainsi dire sans lieu ?

c) PURE SYNTHESIS AS PURE RECOQNITON 76 A 103-110, NKS, pp. 133-8.

The analysis of the third mode of synthesis is much more extensive than either of the other two, although at first sight it seems fruitless to seek therein what, according to the “compelling” argumentation just given, one should expect to find. The synthesis of pure recognition is to constitute the third element of pure knowledge, namely, pure thought. But what has recognition to do with the production of the future? How is pure thought, the ego of pure apperception, to have a temporal character when Kant specifically sets the “I think” and reason in general opposite to all temporal relation?

“Pure reason as a purely intelligible faculty is not subject to the form of time, nor consequently to the conditions of succession of time.”77 A 551, B 579, NKS, p. 475. And immediately after the chapter on schematism, in the introduction to the determination of the highest principle of all synthetic judgments, does not Kant show that all temporal characteristics must be excluded from the “highest principle of all analytic judgments,” the law of non-contradiction, which circumscribes the essence of pure thought? The “at one and the same time” (ama) can have no place in the formulation of this principle. Otherwise, the proposition would be “modified by the condition of time.”78 A 152, B 191, NKS, p. 191. “The principle of contradiction, however, as a merely logical principle, must not in any way limit its assertions to time-relations. The above formula is therefore completely contrary to the intention of the principle.”79 A 152f., B 192, NKS, p. 191.

Is it surprising, then, that one finds nothing in Kant about the temporal character of the third mode of synthesis? It is fruitless, however, to indulge in mere supposition or to let the matter be decided by what can be discovered by a superficial reading of Kant’s discussion of this third synthesis.

Kant begins the exposition of the third mode of synthesis with a characterization of empirical recognition. He proceeds from synthesis as reproduction: “If we were not conscious that what we think is the same as what we thought a moment before, all reproduction in the series of representations would be useless.”80 A 103, NKS, p. 133. The reproductive synthesis must effect and maintain the unification of what it brings back with the essent actually manifest in perception.

But when the mind, returning from its regression into the past, turns again to the essent now present, what assurance does it have that this essent now present is the same as the one which, as it were, it previously abandoned in order to effect this representation? The reproductive synthesis, according to its nature, comes upon something which it holds to be the essent experienced before, during, and after its work in the present perception. This perception itself, however, intends only the essent in its immediate presence.

But does not the whole succession of representations break up into isolated representations so that the synthesis of reproduction when it returns [from the past to the present] must at every instant unite that which it brings back with the essent actually at hand, which last, therefore, is always other [than what is brought back]? What must the unity of intuition, which apprehends, and imagination, which reproduces, be like if what they would present to us as one and the same is, as it were, placeless?