19. Transzendenz und Versinnlichung

Ein endliches Wesen muß das Seiende, gerade wenn dieses als ein schon Vorhandenes offenbar sein soll, hinnehmen können. Hinnahme verlangt aber zu ihrer Ermöglichung so etwas wie Zuwendung, und zwar keine beliebige, sondern eine solche, die vorgängig das Begegnen von Seiendem ermöglicht. Damit aber das Seiende sich als solches anbieten kann, muß der Horizont seines möglichen Begegnens selbst Angebotcharakter haben. Die Zuwendung muß in sich ein vorbildendes Sich-vorhalten von Angebothaftem überhaupt sein.

Damit aber der Horizont des Gegenstehenlassens als solcher fungieren kann, bedarf dieser Angebotcharakter einer Vernehmbarkeit. Vernehmlich heißt: unmittelbar in der Anschauung hinnehmbar. Der Horizont muß sich daher als vernehmliches Angebot vorgängig und ständig als reiner Anblick darbieten. Hieraus ergibt sich, daß das Gegenstehenlassen des endlichen Verstandes die Gegenständlichkeit als solche anschaulich anbieten muß, d. h. daß der reine Verstand in einer ihn führenden und tragenden reinen Anschauung gründen muß.

Was gehört nun aber zu diesem Vernehmbarmachen des Horizontes der vorgängigen Zuwendung? Das sich zuwendende, endliche Wesen muß sich selbst den Horizont anschaulich machen können, d. h. von sich aus den Anblick des Angebotes „bilden”. Wenn aber nun, wie die transzendentale Deduktion zeigte, reine Anschauung (Zeit) in wesenhaftem Bezug zur reinen Synthesis steht, dann vollzieht die reine Einbildungskraft das Bilden des Horizontanblickes. Sie „bildet” aber dann nicht nur die anschauliche Vernehmbarkeit des Horizontes, indem sie ihn als freie Zuwendung „schafft”, sondern sie ist als in diesem Sinne bildende noch in einer zweiten Bedeutung „bildend”, nämlich so, daß sie überhaupt dergleichen wie ein „Bild” verschafft.

Der Ausdruck „Bild” ist hier in dem ursprünglichsten Sinne zu nehmen, gemäß dem wir sagen, die Landschaft bietet ein schönes „Bild” (Anblick), oder die Versammlung bot ein trauriges „Bild” (Anblick). Und Kant sagt auch schon auf dem zweiten Wege der Deduktion, der von dem inneren Zusammenhang der Zeit mit der reinen Einbildungskraft ausgeht, von der Einbildungskraft („Imagination”), sie „soll … in ein Bild bringen” 126A 120..

§ 19. — Transcendance et transposition sensible [Ver­sinnlichung].

Un être fini doit pouvoir se comporter réceptivement à l’égard de l’étant, surtout s’il faut que ce dernier soit manifeste comme étant déjà-donné. Pour être possible, la réception exige comme une orientation 1 Zuwendung signifie littéralement se tourner vers…, comme on dit de notre attention qu’elle se tourne vers son objet. Mais ce comportement est ici à sa racine même, c’est-à-dire en ce qu’il contribue à constituer l’étant en objet. (N. d, trad.) ; celle-ci ne sera pas arbitraire mais de telle nature qu’elle permette d’emblée la rencontre de l’étant. Mais pour que l’étant puisse s’offrir comme tel, l’horizon dans lequel sa rencontre pourra se faire devra se manifester, lui aussi, sous la forme d’une offre sollicitante. L’orientation aura donc elle-même pour nature de se pro-poser anticipativement quelque chose qui ait comme la nature d’une offre.

Si l’horizon d’ob-jectivation doit remplir sa fonction, cette forme d’offre a besoin d’une certaine perceptibilité [Vernehmbarkeit]. Nous appelons perceptible ce qui est susceptible d’être immédiatement reçu par l’intuition. L’horizon devra donc, en tant qu’il est une offre perceptible, se présenter d’emblée et constamment comme une vue pure [aspect pur]. Il s’ensuit que l’ob-jectivation de l’entendement fini doit offrir toute objectivité de manière intuitive, c’est-à-dire que l’entendement pur doit se fonder sur une intuition pure qui le soutient et le guide.

Mais que faut-il pour rendre perceptible l’horizon de l’orientation préalable? L’être fini, tandis qu’il s’oriente, doit pouvoir se rendre l’horizon intuitif, c’est-à-dire « former » spontanément la vue de ce qui est en puissance de s’offrir. Si cependant, comme le montre la déduction transcendantale, l’intuition pure (le temps) se trouve en relation essentielle avec la synthèse pure, c’est l’imagination pure qui a la charge de former la vue caractéristique de l’horizon. L’imagination pure alors ne « construit 2 Bilden signifie a la fois construire, donner une forme et créer une image. Le texte joue sur ces divers sens. Quant à Bildung, nous la traduisons par formation. (N. d. trad.) » pas seulement la perceptibilité intuitive de l’horizon, en le créant par la libre orientation, mais elle est, par là même, encore « constructrice » en un second sens, à savoir qu’elle nous procure comme la possibilité générale d’une « image ».

Le terme « image » doit se prendre ici en son sens originel, comme lorsque nous disons d’un paysage qu’il offre une belle « image » (vue), ou d’une assemblée qu’elle offre une « image » (vue) lamentable. Et Kant dit déjà en exposant la seconde voie de la déduction, laquelle s’appuie sur la connexion interne du temps et de l’imagination pure, que l’imagination « doit… mettre en image 3 A 120 (trad. cit., p. 157). ».

§ 19. Transcendence and Sensibilization [Versinnlichung]

If the essent is to be directly manifest to a finite being as something already on hand, then this being must be able to receive it. In order to be possible, reception demands something on the order of an act of orientation which cannot be arbitrary but must be of such a nature as to make possible the precursory encountering of the essent. But if the essent is to be capable of offering itself, the horizon within which it is encountered must itself have an offering-character [Angebotcharakter]. This act of orientation must in itself be an anticipatory proposition of something which has the nature of an offer.

If the horizon of ob-jectification is to be capable of fulfilling its function, this offering-character must have a certain perceptibility. By “perceptible” we mean that which is capable of being immediately received by intuition. Hence, the horizon in its character as a perceptible offer must present itself in advance and constantly as pure aspect [Anblick]. It follows that the act of ob-jectification of the finite understanding must offer objectivity as such in an intuitive manner, i.e., that the pure understanding must be based upon a pure intuition that sustains and guides it.

But what is necessary in order that the horizon of the precursory act of orientation be made perceptible? A finite being must have the power of making the horizon intuitive, i.e., of “forming” spontaneously the aspect of that which is capable of offering itself. However, if as the transcendental deduction indicates, pure intuition (time) stands in an essential relation to the pure synthesis, then the pure imagination brings about the formation of the aspect characteristic of the horizon. Not only does the pure imagination “form” the intuitive perceptibility of the horizon, in that it “creates” this horizon by the free turning-toward, but also in this act it is “formative” [bildend] in yet a second sense, namely, in that it provides for the possibility of an “image” [Bild] in general.

The expression “image” is to be taken here in its most basic sense, according to which we say that a landscape presents a beautiful “image” (aspect) or that a group presents a pitiful “image” (aspect). And in the course of the second way of the deduction which proceeds from the internal connection of time and pure imagination, Kant has already stated of the imagination that it “has to bring . . . into the form of an image.”109 A 120, NKS, p. 144.

Erst im Geschehen dieses gedoppelten Bildens (des Anblickverschaffens) wird der Grund der Möglichkeit der Transzendenz sichtbar und der notwendige Anblickcharakter ihres vorgängig gegenstehenden und anbietenden Wesens verständlich. Nun ist aber die Transzendenz gleichsam die Endlichkeit selbst. Wenn sie im Gegenstehenlassen den darin sich bildenden Horizont anschaulich machen soll, endliche Anschauung aber Sinnlichkeit heißt, dann kann das Anblickbieten nur ein Sinnlichmachen des Horizontes sein. Der Transzendenzhorizont kann sich nur in einer VersinnIichung bilden.

Das Gegenstehenlassen ist, vom reinen Verstand her gesehen, ein Vorstellen von Einheiten als solchen, die alle Einigung regeln (reine Begriffe). Die Transzendenz bildet sich demnach in der Versinnlichung der reinen Begriffe. Da sie ein vorgängiges Sichzuwenden ist, muß diese Versinnlichung gleichfalls eine reine sein.

Die reine Versinnlichung geschieht als ein „Schematismus”. Die reine Einbildungskraft gibt Schema-bildend im vorhinein den Anblick („Bild”) des Horizontes der Transzendenz. Daß jedoch der Hinweis auf eine solche Versinnlichung nicht genügt, abgesehen davon, daß sie faktisch gar nicht aufgewiesen werden kann, wenn nicht zuvor ihr Wesen bekannt ist, läßt sich schon aus der Idee einer reinen Versinnlichung entnehmen.

Sinnlichkeit heißt für Kant endliche Anschauung. Reine Sinnlichkeit soll ein solches Anschauen sein, das das Anschaubare im vorhinein — vor allem empirischen Empfangen — hinnimmt. Nun kann aber endliche Anschauung im Anschauen gerade nicht ein anschaubares Seiendes herstellen. Reine Versinnlichung muß daher das Hinnehmen von etwas sein, was sich im Hinnehmen selbst zwar allererst bildet, also eines Anblickes, der aber gleichwohl nicht das Seiende darbietet.

Welchen Charakter hat demnach das Anschaubare der reinen Sinnlichkeit? Kann es denjenigen eines „Bildes” haben? Was heißt Bild? Wie ist der in der reinen Einbildungskraft sich „bildende” Anblick, das reine Schema, vom Bilde unterschieden? In welchem Sinne kann am Ende auch noch das Schema ein „Bild” genannt werden? Ohne vorausgehende Interpretation dieser Phänomene der Versinnlichung bleibt der Schematismus als der Grund der Transzendenz in völliges Dunkel gehüllt.

Cette double construction (par laquelle une vue nous est fournie), en s’accomplissant, rend visible le fondement de la possibilité de la transcendance; cet accomplissement permet seul de comprendre le caractère de vue qui est nécessaire à son essence, laquelle est, d’emblée, offre et ob-jection. Mais la transcendance est, à vrai dire, la finitude elle-même. Si donc la transcendance, dans l’ob-jectivation, doit rendre intuitif l’horizon formé par celle-ci et si, d’autre part, on nomme sensibilité l’intuition finie, cela signifie qu’offrir une vue équivaut à rendre sensible l’horizon. L’horizon de la transcendance ne peut se former que dans une transposition sensible.

L’ob-jectivation est, considérée du point de vue de l’entendement pur, une représentation d’unités qui, comme telles, norment toute unification (concepts purs). La transcendance se forme donc dans la transposition sensible des concepts purs. Et comme la transcendance consiste en un acte d’orientation préalable [à toute orientation empirique], il faut que cette transposition sensible soit également pure.

La transposition sensible pure s’accomplit comme « schématisme ». L’imagination pure, en formant le schème, fournit, d’avance, la vue (« l’image ») de l’horizon de la transcendance. Qu’il ne suffise pas de se référer à pareille transposition sensible, si d’abord on n’en connaît pas l’essence, c’est ce qui ressort déjà de l’idée même de transposition sensible pure, sans compter d’ailleurs que cette transposition sensible n’est jamais constatable de fait.

Sensibilité signifie pour Kant intuition finie. La sensibilité pure doit être une intuition telle qu’elle reçoit, d’emblée, son objet, c’est-à-dire avant toute réception empirique. Or, l’intuition finie ne peut, par son acte d’intuition, créer l’étant perçu. La transposition sensible devra donc être la réception de quelque chose qui se forme originellement dans l’acte de réception lui-même, à savoir une vue qui, cependant, ne présente pas l’étant.

Quel sera le caractère de l’objet intuitionné dans la sensibilité pure? Aura-t-il la nature d’une « image »? Que nomme-t-on image? Comment la vue qui « se forme » dans l’imagination pure, le schème pur, se distingue-t-il de l’image? En quel sens peut-on finalement et malgré tout appeler le schème une « image »? Sans une interprétation préalable de ces phénomènes relatifs à la transposition sensible, le schématisme, conçu comme fondement de la transcendance, reste entouré d’une obscurité complète.

In the occurrence of this double formation of an image (the production of an aspect) the ground of the possibility of transcendence first becomes visible. This occurrence also renders intelligible the aspect-character necessary to the essence of transcendence, this essence being precursory, ob-jective, and of the nature of an offer. But transcendence is, in truth, finitude itself. If in the act of ob-jectification, transcendence is to render intuitive the horizon formed in this way, finite intuition being equivalent to sensibility, then to offer an aspect is to make the horizon sensible. The horizon of transcendence can be formed only in a sensibilization.

The act of ob-jectification is, considered from the point of view of the pure understanding, an act of representation of unities which, as such, regulate all modes of unification. Transcendence is formed, therefore, in the sensibilization of pure concepts. And since transcendence consists in a precursory act of orientation, this sensibilization must likewise be pure.

Pure sensibilization takes place as a “schematism.” Pure imagination in forming the schema gives in advance the aspect (image) of the horizon of transcendence. That the reference to such a sensibilization is not sufficient, if one does not first know its essence, follows from the very idea of sensibilization, quite apart from the fact that this sensibilization can never actually be exhibited.

Sensibility for Kant means finite intuition. Pure sensibility must be an act of intuition such that it receives its object in advance, before all empirical reception. But the act of finite intuition as such is not able to create the essent intuited. Hence, sensibilization must be a reception of something which is formed in the very act of reception itself, i.e., it must be an aspect which, however, does not present the essent.

What, then, must be the character of that which is intuited in pure sensibility? Can it have the nature of an “image”? What is the meaning of this term “image”? How is the aspect, the pure schema, “formed” in pure imagination, to be distinguished from an image? And finally, and in spite of everything, in what sense can the schema be called an “image”? Without a preliminary interpretation of these phenomena relative to sensibilization, the notion of schematism as the basis of transcendence remains wrapped in complete obscurity.

20. Bild und Schema avgl. Philosophischer Anzeiger I. 1925/6. Linke, Bild und Erkenntnis. S. 302 ff.

Versinnlichung heißt allgemein die Weise, in der ein endliches Wesen sich etwas anschaulich machen, d. h. von etwas sich einen Anblick (Bild) verschaffen kann. Je nachdem, was und wie etwas in den Blick kommt, bedeuten Anblick oder Bild etwas Verschiedenes.

Bild kann zunächst heißen: der Anblick eines bestimmten Seienden, sofern es als Vorhandenes offenbar ist. Es bietet den Anblick. In der Ableitung von dieser Bedeutung kann Bild weiterhin heißen: abbildender Anblick eines Vorhandenen (Abbild) bzw. nachbildender Anblick eines nicht mehr Vorhandenen oder aber vorbildender Anblick eines erst herzustellenden Seienden.

Sodann kann aber „Bild” die ganz weite Bedeutung von Anblick überhaupt haben, wobei nicht gesagt wird, ob in diesem Anblick ein Seiendes oder ein Nicht-seiendes anschaubar wird.

Kant gebraucht nun in der Tat den Ausdruck „Bild” in den drei Bedeutungen: unmittelbarer Anblick eines Seienden, vorhandener abbildender Anblick eines Seienden und Anblick von etwas überhaupt. Dabei werden diese Bedeutungen des Ausdruckes „Bild” nicht besonders gegeneinander abgehoben, ja es ist sogar fraglich, ob die aufgezählten Bedeutungen und Weisen des Bildseins ausreichen, um das aufzuhellen, was Kant unter dem Titel „Schematismus” erörtert.

Die nächstbekannte Weise des Anblickverschaffens (Bildgebens) ist das empirische Anschauen dessen, was sich zeigt. Das Sichzeigende hat hier immer den Charakter des unmittelbar gesehenen Einzelnen („Dies-da”), was freilich nicht ausschließt, daß eine Mannigfaltigkeit solcher, und zwar als ein reicheres „Dies-da”, angeschaut wird, z. B. dieses einzelne Ganze dieser Landschaft. Sie wird ein Anblick (Bild), species, genannt, gleich als blicke sie uns an. Das Bild ist daher immer ein anschaubares Dies-da. Und deshalb bleibt jedes Ab-bild, z. B. eine Photographie bLicht-bild nur eine Abschreibung dessen, was sich unmittelbar als „Bild” zeigt.

Der Ausdruck „Bild” wird nun ebenso häufig in diesem zweiten Sinne von Abbild gebraucht. Dieses Ding da, diese vorhandene Photographie, bietet als dieses Ding unmittelbar einen Anblick; es ist Bild in dem ersten und weiten Sinne. Aber indem es sich zeigt, will es gerade das von ihm Abgebildete zeigen. Sich ein „Bild” in diesem zweiten Sinne verschaffen, heißt jetzt nicht mehr, ein Seiendes nur unmittelbar anschauen, sondern z. B. eine Photographie sich kaufen bzw. herstellen.

Von einem solchen Abbild wiederum, z. B. einer Totenmaske, läßt sich ein Nachbild (Photographie) herstellen. Das Nachbild kann nun direkt das Abbild nachbilden und so das „Bild” (den unmittelbaren Anblick) des Toten selbst zeigen. Die Photographie der Totenmaske ist als Nachbild eines Abbildes selbst ein Bild, aber dies nur deshalb, weil sie das „Bild” des Toten gibt, ihn zeigt, wie er aussieht bzw. aussah. Versinnlichung heißt nach den bisher umgrenzten Bedeutungen des Ausdruckes „Bild” einmal: die Weise des unmittelbaren empirischen Anschauens, sodann: die Weise der unmittelbaren Abbildbetrachtung, in der sich der Anblick eines Seienden darbietet.

§ 20. — Image et schème.

En général, nous appelons transposition sensible la manière dont un être fini peut se rendre un objet intuitif, c’est-à-dire peut se procurer une vue (image). La vue et l’image ont une signification différente selon la nature de ce qui se présente au regard et selon le mode de cette présentation.

D’ordinaire, on appelle « image » la vue qu’offre un étant déterminé en tant qu’il se manifeste comme donné. Cet étant offre une vue [de lui-même]. Selon un sens dérivé, on appellera « image », soit le décalque qui reproduit un étant, donné ou qui a cessé d’être présent, soit le modèle [Anblick] qui projette un étant encore à créer.

« Image » peut avoir, en plus, la signification très large de « vue en général », sans qu’on spécifie si cette vue rend intuitif un étant.

En fait, Kant emploie le mot dans les trois sens : vue immédiate d’un étant, vue du décalque présent qui reproduit un étant, et enfin la vue d’un objet quelconque. Mais ces divers sens du mot « image » ne sont pas expressément distingués, et il est même douteux que les significations et modalités de l’image que nous venons d’énumérer, suffisent à éclaircir la matière dont Kant traite en parlant du schématisme.

Le mode le plus commun de se procurer une vue (de se former une image) est l’intuition empirique de ce qui se manifeste. Ce qui se manifeste a, en ce cas, toujours le caractère d’une réalité individuelle immédiatement aperçue (« ceci »); cela n’exclut point d’ailleurs qu’on puisse intuitionner une pluralité de « ceci», constituant ensemble un « ceci » plus riche, par exemple ce paysage, comme totalité individuelle. On dit d’un paysage qu’il est une vue (image), species, comme s’il nous regardait. L’image est donc toujours un ceci susceptible d’être intuitionné et c’est pourquoi toute image ayant le caractère d’une reproduction, par exemple une photographie, n’est qu’une copie de ce qui se manifeste immédiatement comme « image ».

On emploie tout aussi fréquemment le mot image en ce second sens de décalque. Cet objet qui se trouve là, cette photographie donnée, offre immédiatement une vue en tant qu’elle est elle-même une chose; c’est une image au sens large et premier du mot. Mais en même temps qu’elle est manifeste elle-même, elle rend manifeste ce qu’elle reproduit. Selon ce second sens, se procurer une image n’équivaut pas à se donner seulement l’intuition immédiate d’un étant mais, par exemple, à prendre une photographie ou à en faire l’achat.

On peut, d’une telle reproduction, tirer une reproduction nouvelle, comme lorsqu’on photographie un masque mortuaire. La reproduction représente immédiatement le masque mortuaire et, par là, aussi I’« image » même du mort (dont elle nous donnera une vue immédiate). La photographie du masque mortuaire est, en tant que reproduction d’une reproduction, elle-même une image, mais elle ne l’est que parce qu’elle présente l’« image » du mort, nous le montre tel qu’il apparaît, tel qu’il apparut. La transposition sensible, selon les diverses significations accordées jusqu’à présent au mot « image », vise tantôt le mode de l’intuition empirique immédiate, tantôt le mode de l’appréhension immédiate d’une reproduction offrant la vue d’un étant.

§ 20. Image and Schema

In general, sensibilization denotes the manner in which a finite being is able to make something intuitive, i.e., is able to procure an aspect (image) of something. The significance of the aspect or image differs according to the nature of what is presented and the mode of this presentation.

Ordinarily, the term “image” means: the aspect of a definite essent so far as it is manifest as something actually present. This essent offers an aspect [of itseff]. In a secondary sense, “image” can also mean an aspect which reproduces something either now or no longer given; in still another sense, the term in question can refer to an aspect which provides a model for something yet to be produced.

In addition, the term “image” can have the very broad meaning of “aspect in general” wherein it is not stated whether something essent or non-essent is thereby made intuitable.

In fact, Kant uses the expression “image” in all three of these senses: as an immediate aspect of an essent, as a given reproductive aspect of an essent, and finally as an aspect of something in general. But these different senses of the word “image” are not expressly distinguished from one another. Indeed, it is even doubtful whether the different significations and modalities [of the word] which have just been enumerated are sufficient to clarify that which Kant discusses under the heading of schematism.

The most common mode of procuring an aspect (forming an image) is the empirical intuition of that which reveals itself. In this case, what reveals itself always has the character of an immediately intuited particular (a “this-here”). To be sure, this does not exclude the possibility of intuiting a plurality of “this-here’s” which together constitute a richer “this-here,” for example, this landscape as an individual totality. The landscape is called a view [aspect] (image), species, just as if it viewed us. An image, therefore, is always an intuitable “this-here.” On this account, every image having the character of a reproduction, for example, a photograph, is only a copy of that which reveals itself immediately as the “image.”

The expression “image” is also frequently employed in this second sense of reproduction. This thing here, this given photograph qua this thing immediately presents an aspect; it is an image in the first and broader sense of the term. But in revealing itself, it also reveals that which it reproduces. According to this second sense, to procure an “image” no longer signifies merely the immediate intuition of an essent but such activities, for example, as taking a photograph or purchasing one.

From such a reproduction, it is possible to make a new reproduction, e.g., one may photograph a death mask. This second reproduction immediately represents the death mask and thus reveals the “image” (the immediate aspect) of the deceased himself. The photograph of the death mask as the reproduction of a reproduction is itself an image but only because it provides an “image” of the dead, i.e., shows how the dead person appears or, rather, appeared. Sensibilization, according to the meanings of the expression “image” thus far differentiated, sometimes refers to the mode of immediate empirical intuition and sometimes to the mode of immediate apprehension of a reproduction presenting the aspect of an essent.

Die Photographie kann nun aber auch zeigen, wie so etwas wie eine Totenmaske überhaupt aussieht. Die Totenmaske wiederum kann zeigen, wie überhaupt so etwas wie das Gesicht eines toten Menschen aussieht. Aber das kann auch ein einzelner Toter selbst zeigen. Und so kann auch die Maske selbst zeigen, wie eine Totenmaske überhaupt aussieht, imgleichen die Photographie nicht nur das Photographierte, sondern wie eine Photographie überhaupt aussieht.

Was zeigen aber jetzt die „Anblicke” (Bilder im weitesten Sinne) dieses Toten, dieser Maske, dieser Photographie usf.? Welches „Aussehen” (εíδος, íδέα) geben sie jetzt? Was versinnlichen sie jetzt? Sie zeigen, wie etwas „im allgemeinen” aussieht, in dem Einen, was für viele gilt. Diese Einheit für mehrere aber ist das, was die Vorstellung in der Weise des Begriffes vorstellt. Diese Anblicke sollen jetzt der Versinnlichung von Begriffen dienen.

Diese Versinnlichung kann jetzt nicht mehr heißen: von einem Begriff sich einen unmittelbaren Anblick, Anschauung, verschaffen; denn der Begriff läßt sich als das vorgestellte Allgemeine nicht in einer repraesentatio singularis, was die Anschauung doch ist, vorstellen. Eben deshalb ist aber der Begriff auch wesensmäßig nicht abbildbar.

Was heißt nun überhaupt Versinnlichung eines Begriffes? Was gehört dazu? Wie ist bei diesem Anschaulichmachen der Anblick des je empirisch zugänglichen Vorhandenen oder Vergegenwärtigten, bzw. der seiner möglichen Abbilder, beteiligt?

Wir sagen: dieses wahrgenommene Haus z. B. zeigt, wie ein Haus überhaupt aussieht, mithin das, was wir im Begriff Haus vorstellen. In welcher Weise zeigt dieser Hausanblick das Wie des Aussehens eines Hauses überhaupt? Das Haus selbst bietet zwar diesen bestimmten Anblick. Allein, in diesen sind wir nicht versunken, um zu erfahren, wie gerade dieses Haus aussieht. Vielmehr zeigt sich dieses Haus eben als solches, das, um ein Haus zu sein, nicht notwendig so aussehen muß, wie es aussieht. Es zeigt uns „nur” das So-wie … ein Haus aussehen kann.

Dieses Wie des empirischen Aussehenkönnens ist es, was wir angesichts dieses bestimmten Hauses vorstellen. Ein Haus könnte so aussehen. Dieses gerade vorhandene Haus hat sich mit seinem Aussehen innerhalb des Umkreises von Möglichkeiten des Aussehens für eine bestimmte entschieden. Aber das Resultat dieser Entscheidung interessiert uns ebensowenig wie das derjenigen Entscheidungen, die durch das faktische Aussehen anderer Häuser gefallen sind. Worauf wir es abgesehen haben, ist der Umkreis des möglichen Aussehens als solcher, genauer das, was diesen Kreis zieht, dasjenige, was regelt und vorzeichnet, wie etwas überhaupt aussehen muß, um als ein Haus den entsprechenden Anblick bieten zu können. Diese Vorzeichnung der Regel ist kein Verzeichnis im Sinne der bloßen Aufzählung der „Merkmale”, die an einem Haus vorfindlich sind, sondern ein „Auszeichnen” des Ganzen dessen, was mit dergleichen wie „Haus” gemeint ist.

Mais la photographie est aussi capable de montrer comment apparaît, en général, un masque mortuaire. Le masque mortuaire peut manifester, à son tour, comment apparaît, en général, la face d’un cadavre. Or, c’est ce que manifeste aussi un cadavre individuel. Le masque mortuaire peut aussi montrer l’aspect d’un masque mortuaire en général, tout comme la photographie peut manifester non seulement l’objet photographié mais encore ce qu’est une photographie en général.

Mais que manifestent précisément les vues (images au sens le plus large) de ce mort, de ce masque, de cette photographie, etc.? Quel aspect (είδος, ἰδέα) nous livrent-elles? Que transposent-elles dans le sensible? Elles manifestent comment une chose apparaît » en général », selon l’élément qui, en elles, est identique, valable pour plusieurs. Or, l’unité valable pour plusieurs est ce que la représentation représente selon la modalité du concept. Ces images pourvoiront donc à la transposition sensible des concepts.

Mais cette transposition sensible ne peut cependant faire que nous nous donnions la vue immédiate ou l’intuition d’un concept; car le concept en tant qu’il est un universel représenté ne se laisse pas représenter par une repraesentatio singularis, ce que l’intuition est en tout cas. C’est pourquoi le concept ne peut pas être mis en image.

Que signifie donc, au fond, la transposition sensible d’un concept? Que comporte-t-elle? Comment la vue d’un étant ou empiriquement présent ou apprésenté, ou encore reproduit, contribue-t-elle à pareille transposition?

Nous dirons, par exemple, que cette maison perçue manifeste comment, en général, apparaît une maison et, par là, ce que nous représentons par le concept de maison. De quelle manière la vue de cette maison rend-elle manifeste la modalité d’apparition d’une maison en général? Sans doute, la maison elle-même se présente-t-elle sous cette vue déterminée [et particulière]. Nous ne sommes pas contraints de nous perdre absolument dans cette particularité pour apprendre comment, précisément, cette maison se manifeste. Tout au contraire, à travers la particularité même de cette maison se manifeste que, pour être une maison, celle-ci ne doit pas nécessairement apparaître comme elle le fait. Elle manifeste » seulement » le « comment » de la possibilité d’apparition d’une maison.

Ce que nous nous représentons à propos de cette maison particulière est le » comment » de la possibilité de l’apparition empirique. Il est possible qu’une maison ait tel aspect. Cette maison que je vois a restreint, par son mode d’apparition propre, le champ des possibilités d’apparitions à telle possibilité particulière. Mais le résultat de ce » choix » nous intéresse tout aussi peu que celui qui s’est fixé par le mode d’apparition d’autres maisons. Ce qui, au contraire, nous intéresse, c’est le champ des modes d’apparitions possibles comme tel et, plus précisément, ce qui délimite ce champ, c’est-à-dire cela même qui règle et prédétermine comment, en général une chose doit apparaître pour que, maison, elle puisse offrir une vue conforme à sa nature. Cette prédétermination de la règle n’est pas une description énumérant simplement les « caractères » qu’on trouve à une maison mais un » dessin » [Auszeichnen] de l’ensemble visé lorsqu’il est question d’une « maison ».

But a photograph is also capable of showing how something resembling a death mask appears in general. The death mask is also able to reveal in its turn how in general the face of a corpse appears. But a particular corpse can also reveal this. The mask itself is also able to show how a death mask in general looks, just as the photograph is able to reveal not only the object photographed but also how a photograph in general looks.

But what do all these aspects (images in the broadest sense) of this dead man, of this mask, and of this photograph reveal? Which “appearances” (eidos, idea) do they furnish us? What do they make sensible? They reveal how something appears “in general” through the one which applies to many. But the unity which applies to many is what the representation represents according to the modality of concepts. These aspects, then, are to provide for the sensibilization of concepts.

But sensibilization in this sense can no longer mean the procuring of an immediate aspect or intuition of a concept. A concept as a represented universal may not be represented by a repraesentatio singularis, which is what an intuition always is. This is why a concept by its very essence cannot be put into an image.

But in general, what does the sensibilization of a concept signify? What pertains thereto? How does the aspect of an essent either empirically present or represented or reproduced share in such a sensibilization?

We say, for example, that this house which we perceive reveals how a house appears in general, consequently that which we represent in the concept “house.” But in what way does the aspect of this house reveal the how of the appearance of a house in general? The house itself, indeed, presents a definite aspect. But we do not have to lose ourselves in this particular house in order to know exactly how it appears. On the contrary, this particular house is revealed as such that, in order to be a house, it need not necessarily appear as, in fact, it does appear. It reveals to us “only” the “how” of the possible appearance of a house.

It is this “how” of the possibility of the actual appearance which we represent to ourselves in connection with this particular house. A house can appear thus. By its appearance, this actual house has restricted the range of possible appearances to one particular appearance. But the result of this “decision” interests us just as little as the result of those which turn upon the actual appearance of other houses. What does interest us is the range of possible modes of appearance as such: more precisely, that which delimits this range, i.e., that which regulates and predetermines how, in general, something must appear in order to be able, as a house, to present an aspect corresponding to its nature. This predetermination of the rule is not a description which simply enumerates the “characteristics” which one finds in a house but is a “distinguishing characteristic” [Auszeichneri] of the whole of that which is intended by “house.”

Aber dieses Gemeinte ist nun überhaupt nur so meinbar, daß es als das vorgestellt wird, was das mögliche Hineingehören dieses Zusammenhanges in einen empirischen Anblick regelt. Nur im Vorstellen der Weise, in der die Regel das Hineinzeichnen in einen möglichen Anblick regelt, kann überhaupt die Einheit des Begriffes als einigende, vielgültige, vorgestellt werden. Wenn der Begriff überhaupt das ist, was zur Regel dient, dann heißt begriffliches Vorstellen das Vorgeben der Regel einer möglichen Anblickbeschaffung in der Weise ihrer Regelung. Solches Vorstellen ist dann struktural notwendig auf einen möglichen Anblick bezogen und daher in sich eine eigene Art der Versinnlichung.

Sie gibt keinen unmittelbaren anschaulichen Anblick des Begriffes. Was an ihr an unmittelbarem Anblick notwendig mit vorkommt, ist nicht eigens thematisch gemeint, sondern als mögliches Darstellbares der Darstellung, deren Regelungsweise vorgestellt wird. So kommt im empirischen Anblick gerade die Regel in der Weise ihrer Regelung zum Vorschein.

Aber diese Versinnlichung gibt nicht nur keinen unmittelbaren Anblick des Begriffes als Einheit, sondern diese ist selbst auch gar nicht als ein freischwebender Vorstellungsgehalt thematisch gemeint. Die begriffliche Einheit ist, was sie als einigende sein kann und soll, nur als die regelnde. Die Einheit wird nicht erfaßt, sondern sie steht nur dann gerade als wesenhaft die Regelung bestimmende im Blick, wenn von ihr weggesehen wird auf ihr Bestimmen der Regel. Dieses Von-ihr-wegsehen verliert sie nicht überhaupt aus dem Blick, sondern hat so gerade die Einheit als regelnde im Vorblick.

Das Vorstellen des Verfahrens der Regelung als eines solchen ist das eigentlich begriffliche Vorstellen. Was bisher so genannt wurde, das Vorstellen von vielgültiger Einheit, war nur ein abgelöstes Element des Begriffes, der gerade hinsichtlich seiner Funktion als Regel der aufgezeigten spezifischen Versinnlichung verdeckt blieb.

Wenn aber in der Versinnlichung weder der empirische Anblick noch der isolierte Begriff thematisch vorgestellt werden, sondern das „Verzeichnis” der Regel der Bildbeschaffung, dann bedarf auch dieses noch der näheren Charakteristik. Die Regel wird vorgestellt im Wie ihres Regelns, d. h. in dem, wie sie sich, die Darstellung regelnd, in den darstellenden Anblick hineindiktiert. Das Vorstellen des Wie der Regelung ist das freie, an bestimmtes Vorhandenes ungebundene „Bilden” einer Versinnlichung als Bildbeschaffung in dem gekennzeichneten Sinne.

Solche Versinnlichung geschieht primär in der Einbildungskraft. „Diese Vorstellung nun von einem allgemeinen Verfahren der Einbildungskraft, einem Begriff sein Bild zu verschaffen, nenne ich das Schema zu diesem Begriffe.” 127A 140, B 179 f. Die Schemabildung in ihrem Vollzug, als Weise der Versinnlichung der Begriffe, heißt Schematismus. Das Schema ist zwar vom Bilde zu unterscheiden, aber gleichwohl auf so etwas wie Bild bezogen, d. h. der Bildcharakter gehört notwendig zum Schema. Er hat sein eigenes Wesen. Er ist weder nur ein schlichter Anblick („Bild” in der ersten Bedeutung) noch ein Abbild („Bild” in der zweiten Bedeutung). Er sei daher das Schema-Bild genannt .

Mais ce que l’on vise ainsi ne peut être visé que si cela est représenté comme ce qui règle l’insertion possible de ce complexe [la maison] à un aspect [vue] empirique. L’unité du concept, en tant qu’elle est unifiante, c’est-à-dire valable pour plusieurs, ne peut être représentée que si l’on se représente la modalité selon laquelle la règle prescrit l’insertion dans une vue possible. Si le concept en général est ce qui sert de règle, une représentation conceptuelle consistera à fournir, d’avance, la règle en tant qu’elle permet une vue correspondante à sa spécificité de régulation. Une telle représentation se réfère alors, par nécessité structurelle, à une vue possible et se révèle donc comme un mode propre de transposition sensible.

Celle-ci ne donne pas du concept une vue immédiatement intuitive. La vue immédiate qu’elle comporte nécessairement n’est pas visée de manière proprement thématique, mais apparaît comme objet possible de la présentation dont la modalité de régulation se trouve représentée. La règle se manifeste dans la vue empirique précisément selon la modalité de sa régulation.

Cette transposition sensible, cependant, ne nous donne pas une vue immédiate du concept comme unité. Cette unité n’est même pas thématiquement visée comme un contenu de représentation autonome. Ce que l’unité conceptuelle peut et doit être, en tant qu’unifiante, elle le manifeste seulement en tant que régulatrice. L’unité n’est pas saisie [en elle-même], elle ne s’aperçoit, comme déterminant essentiellement la régulation, que si elle est considérée non pas en soi mais dans l’exercice de sa fonction régulatrice. On ne la perd pas de vue dès qu’on ne la considère pas en soi, mais au contraire, saisissant l’exercice de cette fonction, on aperçoit l’unité en tant que régulatrice.

La représentation de l’action régulatrice comme telle est la représentation conceptuelle proprement dite. Ce qui a été nommé ainsi jusqu’à présent, c’est-à-dire la représentation d’une unité valable pour plusieurs, n’était qu’un élément isolé du concept dont la fonction, qui est de fournir la règle de la transposition sensible spécifique telle qu’on vient de la décrire, demeurait dissimulée.

Si la transposition sensible ne représente thématiquement ni la vue empirique ni le concept isolé, mais au contraire I’« index » de la règle qui est à la source de l’image [Bildbeschaffung], il faudra que cet index, à son tour, soit examiné de plus près. La règle est représentée selon la modalité de sa régulation, c’est-à-dire selon qu’en réglant la manifestation, elle s’insère et s’impose dans la vue qui rend manifeste cette manifestation. La représentation de la modalité de régulation est la « création » [Bilden] libre, non liée à un étant donné, d’une transposition sensible. Celle-ci est créatrice d’image, à la manière qui vient d’être décrite.

Une telle transposition sensible s’effectue originairement dans l’imagination. « Or, c’est cette représentation d’un procédé général de l’imagination pour procurer à un concept son image que j’appelle le schème de ce concept 1 A 140, B 179 sq. (trad. cit., p. 177). . » La formation du schème, en tant qu’elle s’accomplit comme mode de la transposition sensible des concepts, se nomme schématisme. Sans doute, le schème doit-il se distinguer de l’image, mais il est aussi relatif à elle, ce qui veut dire que le schème possède nécessairement un certain caractère d’image. Ce caractère a sa nature propre. Il n’est ni une simple vue (image au premier sens) ni une reproduction (image au second sens). Nous l’appellerons l’image-schème.

But what is thus intended can, in general, be so intended only if it is represented as something which regulates the possible insertion of this complex [the house] into an empirical aspect. The unity of a concept, insofar as it is unifying, that is, applies to many, can be represented only by the representation of the way in which the rule prescribes the insertion of this pattern into a possible aspect. If, in general, a concept is that which serves as a rule, then conceptual representation is the supplying, in advance, of the rule insofar as it provides an aspect corresponding to the specific way in which it regulates. Such a representation is referred by a structural necessity to a possible aspect and hence is in itself a particular mode of sensibilization.

Sensibilization does not give an immediate, intuitive aspect of a concept. The immediate aspect which is necessarily called forth with it is, properly speaking, not intended as such but appears as the possible object of the presentation whose mode of regulation is represented. The rule is made manifest in the empirical aspect precisely according to the mode of its regulation.

Sensibilization, however, does not give us an immediate aspect of the concept as unity. This unity is not even thematically intended as the content of an autonomous representation. What this conceptual unity can and must be as unifying, it manifests only as regulative. This unity is never apprehended in itself and, furthermore, it is perceived as essentially determining the regulation only if it is not considered in itself but in the exercise of its regulative function. In not considering this unity in itself in this way, we do not lose sight of it; on the contrary, by apprehending the exercise of this function we are able to perceive the unity as regulative.

The representation of the regulative action as such is true conceptual representation. What has hitherto been so termed, namely, the representation of a unity which applies to many, was only an isolated element of the concept which, with regard to its function as the rule which governs the specific act of sensibilization just described, remains concealed.

However, if what is thematically represented in sensibilization is neither the empirical aspect nor the isolated concept, but the “index” of the rule which is the source of the image, then this index must be examined more closely. The rule is represented in the how of its regulation, that is, according to the manner in which, in regulating the presentation, it inserts itself in, and imposes itself on, the aspect which presents the presentation. The act of representation of the how of the regulation is the free (i.e., not bound to a definite representation) “construction” [Bilden] of a sensibilization. The latter, in the sense just described, is the source of the image.

Such sensibilization takes place primarily in the imagination. “This representation of a universal procedure of imagination in providing an image for a concept I entitle the schema of this concept.”110 A 140, B 179f., NKS, p. 182. The formation of a schema insofar as it is accomplished as a mode of sensibilization is called schematism. To be sure, the schema is to be distinguished from the image, but it is also related to the latter, i.e., the schema necessarily possesses the character of an image. This character has its own nature. It is neither only a simple aspect (an “image” in the first sense) nor a reproduction (an “image” in the second sense). It will be called, therefore, the schema-image.

21. Schema und Schema-Bild

Die nähere Charakteristik des Schema-Bildes wird sein Verhältnis zum Schema verdeutlichen und damit zugleich die Art der Beziehung des Begriffes zum Bild. Schemabildung ist die Versinnlichung von Begriffen. Wie verhält sich der Anblick des unmittelbar vorgestellten Seienden zu dem, was im Begriffe von ihm vorgestellt wird? In welchem Sinne ist dieser Anblick ein „Bild” des Begriffes? Diese Frage soll an zwei Arten von Begriffen, dem empirisch sinnlichen (Begriff eines Hundes) und dem rein sinnlichen, mathematischen (Begriff eines Triangels bzw. einer Zahl) erörtert werden.

Kant betont, daß ein „Gegenstand der Erfahrung”, d. h. der uns zugängliche Anblick eines vorhandenen Dinges, „oder ein Bild desselben”, d. h. ein vorhandenes Ab- oder Nachbild des Seienden, niemals den empirischen Begriff desselben „erreiche” 128A 141, B 180.. Dieses Nichterreichen heißt zunächst: „nicht adaequat” darstellen. Das darf jedoch keineswegs in dem Sinne gedeutet werden: kein adaequates Abbild des Begriffes sein können. Ein empirischer Anblick des Seienden kann ja mit Bezug auf den Begriff desselben überhaupt keine Abbildfunktion haben. Diese Unangemessenheit gehört vielmehr gerade zum Schema-Bild, das in einem echten Sinne Bild des Begriffes ist. Man könnte sogar eher sagen, der empirische Anblick enthalte gerade alles, was auch der Begriff enthält, wenn nicht sogar mehr. Aber er enthält es nicht so, wie der Begriff es vorstellt, als Eines, das für viele gilt. Der Gehalt des empirischen Anblickes gibt sich vielmehr als je einer von beliebig vielen, d. h. als vereinzelt auf je diesen, der als solcher thematisch vorgestellt wird. Das Einzelne hat die Beliebigkeit verabschiedet, ist jedoch dadurch ein mögliches Beispiel avgl. Kr. d. U., § 59, S. 254 für das Eine, das die vielgültige Beliebigkeit als solche regelt. In dieser Regelung hat aber das Allgemeine seine spezifisch gegliederte Bestimmtheit und ist keineswegs gegenüber dem je Vereinzelten ein unbestimmt verschwimmendes „Alles und Jedes”.

Das Vorstellen der Regel ist das Schema. Als solches bleibt es notwendig auf mögliche Schema-Bilder, von denen keines Einzigkeit beanspruchen kann, bezogen. „Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine Einbildungskraft die Gestalt eines vierfüßigen Tieres allgemein verzeichnen kann, ohne auf irgendeine einzige besondere Gestalt, die mir die Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes mögliche Bild, was ich in concreto darstellen kann, eingeschränkt zu sein.” 129a. a. O.      

Daß der empirische Anblick seinen empirischen Begriff nicht erreicht, drückt das positive Strukturverhältnis des Schema-Bildes zum Schema aus, wonach es eine mögliche Darstellung der im Schema vorgestellten Darstellungsregel ist. Das besagt zugleich: der Begriff ist über die Vorstellung dieser so regelnden Einheit der Regel hinaus nichts. Was die Logik Begriff nennt, gründet im Schema. bhier zeigt sich schon, wie es mit „der” Logik bewandt ist!! Der Begriff „bezieht sich jederzeit unmittelbar auf das Schema” 130a. a. O..

Kant sagt vom empirischen Gegenstand, daß er „noch viel weniger” seinen Begriff erreiche, als das „Bild” des reinen sinnlichen Begriffes diesen. Sind deshalb etwa die Schema-Bilder der mathematischen Begriffe eher ihrem Begriffe adaequat? Auch hier ist offenbar nicht an eine Angleichung im Sinne einer Abbildung zu denken. Das Schema-Bild der mathematischen Konstruktion gilt gleichviel, ob es empirisch exakt oder roh gezeichnet wird 131Über eine Entdeckung …, a. a. O., S. 8, Anm..

§ 21 — Schème et image-schème.

Une explicitation plus précise de l’image-schème éclaircira son rapport au schème et, du même coup, la nature de la relation du concept à l’image. La formation du schème est la transposition sensible des concepts. Quelle relation y a-t-il entre la vue qu’offre un étant immédiatement représenté et ce qui, de cet étant, est représenté dans le concept? En quel sens cette vue est-elle une « image » du concept? Cette question sera débattue à propos de deux espèces de concepts : le concept sensible empirique (concept du chien) et le concept sensible pur, mathématique (concept du triangle, d’un nombre).

Kant souligne qu’un « objet de l’expérience », c’est-à-dire la vue offerte par une chose donnée « ou une image d’une telle chose », c’est-à-dire la reproduction ou la copie d’un étant donné, n’« atteint » jamais au concept empirique de cette chose 1 A 141, B 180 (trad. cit., p. 177). . Qu’il ne l’atteint pas signifie tout d’abord qu’il n’arrive pas à le représenter « adéquatement ». Mais ceci ne veut absolument pas dire qu’il ne saurait y avoir de reproduction adéquate du concept : la vue empirique d’un étant, rapportée au concept de celui-ci, ne peut absolument pas avoir la fonction de le reproduire. Cette inadéquation caractérise, au contraire, I’image-schème, qui est, au sens propre, l’image du concept. La vue empirique contient assurément tout ce que contient le concept, sinon davantage. Mais elle ne contient pas son objet à la manière dont le concept représente le sien, c’est-à-­dire comme un identique valable pour plusieurs. Le contenu de la vue empirique se présente, en effet, comme une individualité parmi d’autres, c’est-à-dire comme une individualité particularisée sous le contenu qui fait l’objet thématique de la représentation. L’individu a renoncé à la diversité de ses possibles et, par là, il peut devenir un exemple pour l’identique, qui règle le champ des possibles 2 [Das Einzelne hat die Beliebigkeit verabschiedet, ist jedoch dadurch ein mögliches Beispiel für das Eine, das die vielgültige Beliebigkeit als solche regelt.] . En se faisant règle, le général acquiert sa détermination spécifiquement articulée: il n’est, à l’égard du particulier, ni indéterminé, ni vague, ni confus.

La représentation de la règle est le schème. Comme telle, elle demeure nécessairement relative à des images-schèmes possibles, dont aucune ne saurait prétendre à être la seule possible. « Le concept de chien signifie une règle d’après laquelle mon imagination peut exprimer en général la figure d’un quadrupède, sans être astreinte à quelque chose de particulier que m’offre l’expérience, ou mieux à quelque image possible que je puisse représenter in concreto 3 Loc. cit. (trad. cit., p. 178). . » L’impossibilité pour la vue empirique d’atteindre au concept correspondant, exprime donc la relation structurelle et positive de l’image-schème au schème. Cette relation fait de l’image-schème une présentation possible de la règle de présentation représentée dans le schème. Cela signifie en outre que le concept n’est rien en dehors de la représentation de l’unité régulatrice. Ce que la logique nomme concept se fonde dans le schème. Le concept « se rapporte toujours immédiatement au schème 4 Loc. cit. (trad. cit., p. 177). . »

Kant dit de l’objet empirique qu’il est « plus éloigné » de son concept que l’« image » du concept pur et sensible ne l’est de ce dernier. Faudrait-il en conclure que, par exemple, les images-schèmes des concepts mathématiques fussent adéquates à ceux-ci? Mais, manifestement, ici non plus on ne peut penser cette adéquation comme un décalque. La validité de l’image-schème d’une construction mathématique ne dépend pas de l’exactitude empirique ou de la grossièreté du dessin 5 Über eine Entdeckung, loc. cit., p. 8, note. .

§21. Schema and Schema-Image

A more precise characterization of the schema-image will serve to clarify both its relationship to the schema and, at the same time, the nature of the relation of the concept to the image. The formation of schemata is the sensibilization of concepts. What is the relation between the aspect of an essent immediately represented and that which is represented of it in the concept? In what sense is this aspect an “image” of the concept? This question will be discussed with respect to two kinds of concepts, namely, those which are sensible and empirical (e.g., the concept of a dog) and those which are sensible and pure, the mathematical concepts (e.g., the concept of a triangle or of a number).

Kant stressed that an “object of experience” (the aspect accessible to us of a thing actually on hand) “or an image of such a thing” (an actual reproduction or copy of an essent) never “attains”111 A 141, B 180, NKS, p. 182. the empirical concept of the thing. Not attaining the concept means, first of all, not presenting it “adequately.” But this does not mean that no adequate reproduction of the concept is possible. With reference to the corresponding concept, an empirical aspect of an essent can, in general, have no reproductive function. This inadequacy pertains rather to the schema-image, which, in the proper sense of the term, is the image of the concept. To be sure, the empirical aspect contains everything in the concept, if not more. But the aspect does not contain its object in the manner in which the concept represents it, i.e., as the one which applies to many. The content of the empirical aspect is presented as being one thing among many, i.e., as particularized by that which is thematically represented as such. This particular has renounced the possibility of being just anything and, by this means, has become a possible example for the one which regulates the indifferent many. In this act of regulation, however, the general acquires its own specifically articulated determination and is in no way to be contrasted with the particular as being an indeterminate and confused “everything and anything.”

The representation of the rule is the schema. As such, it necessarily remains relative to a possible schema-image to which no particular thing can claim to be the only possible [example]. “The concept ‘dog’ signifies a rule according to which my imagination can delineate the figure of a four-footed animal in a general manner, without limitation to any determinate figure such as experience, or any possible image that I can represent in concreto actually presents.”112 Ibid. That the empirical aspect is not adequate to its empirical concept is an expression of the positive structural relation of the schema-image to the schema. This relation makes the schema-image a possible presentation of the rule of presentation represented in the schema. This means, at the same time, that beyond the representation of this regulative unity the concept is nothing. What in logic is termed a concept is based upon the schema. The concept “always refers directly to the schema.”113 A 141, B 180, NKS, p. 182f.

Kant states of the empirical object that it is “even less” adequate to its concept than is the “image” of the pure sensible concept to this concept itself. Can we conclude from this, then, that the schema-images of the mathematical concepts are adequate to their concepts? Obviously, one should not in this case think of this adequacy in the sense of a reproduction. The schema-image of a mathematical construction is valid whether or not it is empirically exact or crudely sketched.114 Über eine Entdeckung, ibid., p. 8, note.